MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409603817 · doi:10.61091/jcmcc127b-154

Study on the Relevance of Jiangnan Garden Design Elements and Aesthetic Context Based on Visual Recognition

2025· article· en· W4409603817 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)Context (archaeology)AestheticsPsychologyArtHistoryPolitical scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jiangnan gardens have become a valuable cultural heritage of China with its elegant garden style.The article proposes a binocular visual recognition system by analyzing the composition of the garden spatial elements and performing feature fusion based on scene-driven coefficients.Ablation experiments are conducted on each part of the constructed data enhancement framework for generating the design of the Jiangnan garden plan, which is applied to generate a set of high-quality datasets and apply the data to image segmentation for generating the design of the Jiangnan garden.The algorithm training is carried out by applying the generated design plan dataset.On this basis, the data from the actual Jiangnan garden research and the spatially quantized feature data are used to do the correlation analysis between the design elements and the aesthetic mood.The data enhancement framework constructed in this paper improves the IOU of ST elements to 0.537, and the average intersection and merger ratio MIOU is 0.389.It shows that the data evaluation framework based on visual recognition is suitable for the study of plan generation of Jiangnan gardens.The correlation coefficients of connection value, spatial control value, average depth value, and integration degree regarding aesthetic context with the data of Jiangnan garden design elements are 0.173, 0.301, -0.278, and 0.325, respectively, which indicate that there is a significant correlation between all of them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207