MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409604893 · doi:10.61091/jcmcc127b-320

Computational and Risk Assessment Modeling of Bridge Inspection Data Enabled by Sensors and Monitoring Systems

2025· article· en· W4409604893 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Computer scienceRisk assessmentStructural health monitoringReliability engineeringRisk analysis (engineering)Systems engineeringEngineeringComputer securityBusinessMedicineElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aiming at the bridge monitoring system, some of the monitoring data are abnormal due to equipment failure and environmental impacts.In this paper, the time-frequency domain convolutional neural network method is applied to the calculation of monitoring data and the risk assessment of bridge structure.The data collected by the acceleration sensor is firstly sliced and sampled and visualized.Then wavelet analysis is used to preprocess the cluttered data, and Wigner-Ville distribution and Fast Fourier Transform are introduced to extract time-frequency features from the collected data.A convolutional neural network is proposed and the network is trained on dual channel images fusing time and frequency domain images.By analyzing the spectrogram and and time-frequency diagram of the bridge monitoring data, the method of this paper classifies the bridge health condition into three kinds: no disease, slight disease and disease, which can accurately determine the health condition of different bridges, and the assessment accuracy of the risk assessment model based on the fusion of time-frequency domain information reaches 97.78%, which indicates that the high efficiency and feasibility of the bridge inspection data computation and the risk assessment model in this paper can meet the actual engineering construction needs of bridge inspection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207