MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409610893 · doi:10.5430/jct.v14n2p151

Development of a Science, Technology, Engineering, and Mathematics Curriculum for High School Students Using a Baseline Structure of Renewable Energy

2025· article· en· W4409610893 sur OpenAlexvenueno aff
Sathaporn Sitthiwong, Chaiyaphon Thongchaisuratkool

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationRenewable energyBaseline (sea)CurriculumEngineeringEngineering physicsComputer scienceMathematicsSociologyPedagogyElectrical engineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work aims to study alternative energy using a learning and teaching curriculum to achieve outcomes for student projects. Development of a science, technology, engineering, and mathematics curriculum for high school students was done using a renewable energy baseline structure. The satisfaction of those who completed this curriculum is examined. Learners can use the opportunity to apply their knowledge and skills to further their academic careers at the university level or incorporate them into their daily lives, as renewable energy is of great importance to the nation and students. Twenty-five participants were selected using purposive random sampling. They were students and teachers of science, mathematics, and technology. The research involved analysis of the existing curricula and defining the objectives of sample groups. Content that aligns with the study objectives was developed, focusing on creating alternative energy projects. The designed curriculum is divided into four learning units, solar energy, wind energy, and hydropower, as well as a section on biomass and biogas. The curriculum was evaluated by ten experts and found highly suitable. Teaching effectiveness with a sample group of high school students revealed an effectiveness score of 80.10/83.00, which is higher than the established criterion, 80/80 (pre-test/post-test scores). Pre- and post-testing of the student group revealed that post-learning was significantly higher than the pre-learning results at a statistical significance of α=.05. Additionally, there was high satisfaction with the curriculum, consistent with the research hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,584
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207