MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409611101 · doi:10.1080/09654313.2025.2488339

Biophilia in Polish spa towns from spatial planning perspective

2025· article· en· W4409611101 sur OpenAlexaff
Krzysztof Rogatka, Mateusz Kowalski, Tomasz Starczewski, Houshmand Masoumi

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Development and Cultural Heritage
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Spatial planningGeographyEconomic geographyRegional scienceEnvironmental planningMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have analysed to what degree spatial planning is used as a tool for preserving and developing biophilia in Polish spa towns. In order to achieve the aim of the article, we analysed documents: studies of conditions and directions of spatial development and local spatial development plans. This was supplemented by spatial analyses of the share of green areas in the total area of each town, and the coverage of green areas and spa protection zone A with local spatial development plans. The research has shown that while the structure of studies of conditions and directions of spatial development theoretically provide a good basis for planning policies that take biophilia into account, real actions fail to deliver. The main problem is the inadequate coverage of green areas with local spatial development plans, which poses a real threat that these terrains will be transformed and lose their biophilic potential. Also, not all analysed centres have fulfilled the requirement of obligatory coverage of spa zone A with local spatial development plans. Therefore, we have observed an increase in the number of issued decisions on development conditions, which are one of the main reasons for the disintegration of Polish space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetUrban Development and Cultural HeritageTravaux en français237 207