MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409616942 · doi:10.1136/bmjopen-2025-101234

Protocol of the pilot study to test and evaluate the iCARE tool: a machine learning-based e-platform tool to make health prognoses and support decision-making for the care of older persons with complex chronic conditions

2025· article· en· W4409616942 sur OpenAlexfundno aff
Anna-Maria Hiltunen, Ira Haavisto, Mikko Nuutinen, Mari Lahelma, Anna Salminen, Johanna De Almeida Mello, Rosa Liperoti, Elizabeth Howard, Daniela Fialová, Katarzyna Szczerbińska, Mor Alon, Ilona Barańska, Collin Jc Exmann, Anja Declercq, Wiebe Boorsma, Graziano Onder, Hein van Hout, Riikka‐Leena Leskelä

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEuropean CommissionUniverzita Karlova v Praze
Mots-clésMedicineHealth careThematic analysisUsabilityPsychosocialPsychological interventionTest (biology)Protocol (science)Data collectionMultivariate analysisClinical decision support systemNursingMedical educationFamily medicineQualitative researchAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The provision of optimal care for older adults with complex chronic conditions (CCCs) poses significant challenges due to the interplay of multiple medical, pharmacological, functional and psychosocial factors. To address these challenges, the I-CARE4OLD project, funded by the EU-Horizon 2020 programme, developed an advanced clinical decision support tool-the iCARE tool-leveraging large longitudinal data from millions of home care and nursing home recipients across eight countries. The tool uses machine learning techniques applied to data from interRAI assessments, enriched with registry data, to predict health trajectories and evaluate pharmacological and non-pharmacological interventions. This study aims to pilot the iCARE tool and assess its feasibility, usability and impact on clinical decision-making among healthcare professionals. METHODS AND ANALYSIS: A minimum of 20 participants from each of the seven countries (Italy, Belgium, the Netherlands, Poland, Finland, Czechia and the USA) participated in the study. Participants were general practitioners, geriatricians and other medical specialists, nurses, physiotherapists and other healthcare providers involved in the care of older adults with CCC. The study design involved pre-surveys and post-surveys, tool testing with hypothetical patient cases and evaluations of predictions and treatment recommendations. Two pilot modalities-decision loop and non-decision loop-were implemented to assess the effect of the iCARE tool on clinical decisions. Descriptive statistics and bivariate and multivariate analysis will be conducted. All notes and text field data will be translated into English, and a thematic analysis will be performed. The pilot testing started in September 2024, and data collection ended in January 2025. At the time this protocol was submitted for publication, data collection was complete but data analysis had not yet begun. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approvals were granted in each participating country before the start of the pilot. All participants gave informed consent to participate in the study. The results of the study will be published in peer-reviewed journals and disseminated during national and international scientific and professional conferences and meetings. Stakeholders will also be informed via the project website and social media, and through targeted methods such as webinars, factsheets and (feedback) workshops. The I-CARE4OLD consortium will strive to publish as much as possible open access, including analytical scripts. Databases will not become publicly available, but the data sets used and/or analysed as part of the project can be made available on reasonable request and with the permission of the I-CARE4OLD consortium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207