MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409616988 · doi:10.1093/jbcr/iraf053

A Process to add Long-Term Outcomes into the American Burn Association’s Burn Registry – Feasibility to Bridge the Gap

2025· article· en· W4409616988 sur OpenAlexaff
Claudia Malic, Thereasa E. Abrams, Adam J. Singer, J. A. WEBBER, Heidi M Altamirano, David Harrington

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialEmergency medicineBurn centerMedical emergencyPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Burn registries play a crucial role in enhancing the understanding of burn epidemiology and improving clinical care. However, they often lack comprehensive data on post-discharge outcomes when patients transition to outpatient care. This study aimed to initiate the expansion of the American Burn Association's registry to include long-term outcomes for patients receiving outpatient follow-up post-discharge. MATERIALS AND METHODS: The Quality of Burn Registry Outpatient Work Group identified nine key long-term outcomes-five clinical and four psychosocial-to track after discharge from burn centers. An alpha pilot study was conducted with seven verified burn centers, collecting data on enrolled patients over 12 months in three-month intervals. A subsequent beta pilot involved ten centers, each monitoring five patients across five predefined cohorts. RESULTS: The alpha pilot enrolled 29 patients, revealing variable documentation and data retrieval times of up to 15 minutes per patient. The beta pilot encompassed 200 patients and recorded 1417 appointments, averaging 7.1 visits per patient. Notably, 25% of patients were lost to follow-up, and 22% were discharged from care within 12 months. Follow-up visits were most concentrated in the first three months (53.6%). DISCUSSION: This study represents a pioneering effort to systematically collect long-term outcomes for major burn injury survivors during the first year post-discharge. The findings will support ongoing improvements in best practices for burn care and enhance continuity between inpatient and outpatient monitoring, ultimately benefiting quality improvement initiatives for burn-injured patients in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,402
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,305
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4020,305
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,014
Science ouverte0,0060,019
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207