MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409623466 · doi:10.52783/iej.9

Leveraging Generative AI for Database Migration: A Comprehensive Approach for Heterogeneous Migrations

2025· article· en· W4409623466 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIndian Engineering Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Mobility and Location-Based Analysis
Établissements canadiensGilead Sciences (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenerative grammarComputer scienceDatabaseData scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the author seeks to determine the extent to which generative AI particularly the Large Language Models can redefine Database Migration. The conventional techniques that are used for migrating data to next generation databases entail scripting as well as mapping manual work which are prone to errors, cumbersome and demand the services of an expert. This research aims at developing an integral solution based on LLMs that can assist at specific and critical phases of the migration process, especially for heterogeneous migration between distinct platforms of databases. The authors specifically point out how LLMs are used for analyzing the source database schema, for handling schema translation and data type mapping automatically and for interpreting and converting other database-dependent code like stored procedures and functions. The use of LLMs in the research also seeks to achieve a major reduction in manual work, enhancement of accuracy, and the general time taken in the migration processes. The paper also considers the position of LLMs within the performance enhancement, security. Experimentations on a modified version of a Gemini model on a sample Oracle to PostgreSQL database migration justify the proposed approach. The analysis points out significant gains in precision and performance besides noticeable reduction in the likelihood of errors from the use of traditional techniques. DOI : https://doi.org/10.52783/iej.9

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Engineering JournalMême sujetHuman Mobility and Location-Based AnalysisTravaux en français237 207