MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409626899 · doi:10.1158/1538-7445.am2025-5482

Abstract 5482: In vitro assays for prediction of ADC hematological toxicities: contribution of antibody, linker, and payload

2025· article· en· W4409626899 sur OpenAlexaff
Yongzhao Huang, Emer Clarke, Graham A. E. Garnett, Manuel Lasalle, Jodi Wong, Ambroise Wu, Araba Sagoe-Wagner, Catalina Suarez, Stuart D. Barnscher, Jamie R. Rich, Raffaele Colombo

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiopharmaceutical Chemistry and Applications
Établissements canadiensZymeworks (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPayload (computing)MedicineIn vitroAntibodyCancer researchPharmacologyImmunologyChemistryComputer scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Antibody-drug conjugates (ADCs) are one of the fastest-growing therapeutic modalities, with 11 FDA-approved ADCs and more than 250 different ADCs in clinical development. Despite their success, significant hurdles remain. Notably, translating preclinical findings to the clinic remains challenging. Hematological toxicities are commonly associated with many ADCs and may arise from the direct killing of hematopoietic cells by the ADC itself or indirectly from payload released elsewhere in the body. Therefore, development of in vitro assays capable of predicting clinical findings could help improve ADC development and guide the selection of optimal linkers and payloads. Different ADCs were generated by conjugating targeted and non-targeted antibodies to a common microtubule inhibitor, while varying the protease-cleavable linkers. Clinically approved ADCs spanning different payload classes were used as benchmarks. ADC cytotoxicity was evaluated in both antigen-positive and antigen-negative cancer cell lines in vitro. Lysosomal cleavage of different linkers was evaluated in-vitro. ADC linker stability was also evaluated via a neutrophil differentiation assay, using expanded and differentiated CD34+ hematopoietic stem cells, which were treated with various ADCs before assessing CD66b neutrophil maturation. Finally, in vitro off-target toxicity was evaluated using a colony forming cell (CFC) assay to assess cytotoxicity of ADCs and their payloads on erythroid, myeloid, and megakaryocyte progenitors differentiated from hematopoietic stem cells. In vitro cytotoxicity assays revealed variable potency among the ADCs tested. Some linkers (e.g., VK, FK) resulted in potent ADC cytotoxicity irrespective of the targeting antibody, while others (e.g., VA, VCit, GGFG, K) had target-dependent cytotoxicity in vitro. We identified linkers with different payload release rates in lysosomes, where GGFG and K showed the slowest rates. In vitro off-target and linker stability assays highlight how ADCs may induce toxicity in different healthy cell subsets depending on the ADC components (antibody, linker, and payload). In addition, by comparing results for ADCs and payloads, it is also possible to estimate if these toxicities are likely driven by the conjugated drug, the payload, or both. These results underlined how off-target toxicity and neutrophil differentiation assay may be useful during preclinical development to identify potential off-target effects and to improve the translation of ADC from preclinical to clinical settings. Citation Format: Yongzhao Huang, Emer Clarke, Graham A. Garnett, Manuel Lasalle, Jodi Wong, Ambroise Wu, Araba P. Sagoe-Wagner, Elena Barbosa, Catalina Suarez, Stuart D. Barnscher, Jamie R. Rich, Raffaele Colombo. In vitro assays for prediction of ADC hematological toxicities: contribution of antibody, linker, and payload [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2025; Part 1 (Regular Abstracts); 2025 Apr 25-30; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2025;85(8_Suppl_1):Abstract nr 5482.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetRadiopharmaceutical Chemistry and ApplicationsTravaux en français237 207