MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409628214 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.1608

Obstetrician and Gynecologist Physicians’ Practice Locations Before and After the <i>Dobbs</i> Decision

2025· article· en· W4409628214 sur OpenAlexaboutno aff
Becky Staiger, Valentin Bolotnyy, Sonya Borrero, Maya Rossin‐Slater, Jessica Van Parys, Caitlin Knowles Myers

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionMedicineQuarter (Canadian coin)Supreme courtObstetrics and gynaecologyDemographyFamily medicineHealth careLawPregnancyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: State abortion policies may influence the practice locations of obstetricians and gynecologists (OBGYNs), having potentially significant implications for access to and quality of reproductive health care. Objective: To explore changes in OBGYN practice locations from before to after the Dobbs v Jackson Women's Health Organization US Supreme Court decision in June 2022. Design, Setting, and Participants: National Plan & Provider Enumeration System data files were used in a descriptive cohort study assessing the association between state abortion policy environments and OBGYN practice locations in the US from January 1, 2018, to September 30, 2024, for all OBGYNs listed in the data files during the study period. Main Outcome and Measures: The number of OBGYNs practicing in states with differing abortion laws and the movement of OBGYNs between these states before and after the Dobbs decision. Results: The sample included 60 085 OBGYNs (59.7% women), of whom 3.8% were maternal-fetal medicine specialists and 12.9% were recent residency graduates. The mean increase in the per-quarter number of OBGYNs from before to after Dobbs was 8.3% (95% CI, 6.6%-10.1%) in states with total abortion bans, 10.5% (95% CI, 8.1%-13.0%) in states with gestational age limits or threatened bans, and 7.7% (95% CI, 5.9%-9.4%) in states with abortion protections. From the quarter immediately before Dobbs to the end of the study period, 95.8% of OBGYNs remained in protected states, 94.8% (95% CI, 94.3%-95.2%) remained in states threatening bans, and 94.2% (95% CI, 93.7%-94.7%) remained in states with abortion bans. Conclusions and Relevance: In this descriptive cohort study, there were no significant differences in trends in OBGYNs' practice locations across states with different abortion-related policy environments after the Dobbs decision. Although these findings do not provide insight into changes in the quality of care provided, they suggest that there are no major changes in the supply of OBGYNs associated with the Dobbs decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207