MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409628557 · doi:10.1001/jamapediatrics.2025.0560

Removable Boot vs Casting of Toddler’s Fractures

2025· article· en· W4409628557 sur OpenAlexaffabout
Ariane Boutin, Keith Colaco, Jennifer Stimec, Mark Camp, Unni Narayanan, Maala Bhatt, Naveen Poonai, Andrew R. Willan, Ramona Cook, Marie‐Lyne Nault, Sasha Carsen, Kathy Boutis

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensWestern UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaPublic Health OntarioHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of TorontoUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToddlerPhysical therapyPsychological interventionRandomized controlled trialSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Toddler's fractures (TF) of the tibia are commonly treated with casts and fracture clinic follow-up. However, a prefabricated removable boot might be sufficient and reduce unnecessary follow-up. Objectives: To determine whether pain in children with TF treated with a removable boot is not worse than those managed with a circumferential cast at 4 weeks postinjury. Design, Setting, and Participants: This pragmatic, multicenter, assessor-blinded, noninferiority randomized clinical trial was conducted between October 2019 and February 2024 at 4 urban, tertiary care, pediatric Canadian emergency departments. Children aged between 9 months and 4 years with a radiograph-visible TF were eligible for inclusion. Interventions: Prefabricated walking boot for up to 3 weeks (removable at caregivers' discretion) vs circumferential cast immobilization (site standard of care) for 3 weeks. Main Outcomes and Measure: The primary outcome was pain score, measured with the Evaluation Enfant Douleur (EVENDOL) scale (maximum score: 15). Additional outcomes included return to baseline activities, complications, parental satisfaction and care burden. Results: In 129 enrolled children, the mean (SD) age was 2.2 (0.8) years, and 56 children (43%) were female. Of these, 118 children (92%) completed the 4-week follow-up, and the boot (n = 64) vs cast (n = 54) groups demonstrated mean (SD) EVENDOL pain scores of 1.21 (1.54) and 1.76 (2.13), respectively (difference, -0.55; 95% CI, -1.23 to 0.13). The percentage of participants who returned to baseline activities "almost all of the time" was 49 of 64 children (77%) in the boot group and 22 of 54 (41%) in the cast group (difference, 36%; 95% CI, 9%-63%). Skin complications occurred in both groups (boot: 46 total complications [72%], with 5 stage 1 pressure sores; cast: 27 total complications (50%), with 1 pressure sore]; difference, 22%; 95% CI, -6% to 50%). There was no statistically significant difference in the percentage of caregivers who were satisfied or very satisfied with the treatment (difference, 9%; 95% CI, -24% to 43%). Fewer caregivers reported bathing care burden (difference, -32%; 95% CI, -47% to -18%) and challenges with carrying the child (difference, -21%; 95% CI, -27% to -15%) in the boot vs cast group. Conclusions and Relevance: In this multicenter randomized clinical trial examining the management of children with TF, a removable boot without physician follow-up was noninferior to circumferential casting with respect to pain recovery. While there was a clinically relevant but not statistically significant trend toward more skin complications in the boot group, there was no difference in caregiver satisfaction, and the boot strategy demonstrated reduced childcare-related challenges. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03971448.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207