Hyperactive-impulsive behavior does not moderate the association between executive function and physical activity in preschoolers
Notice bibliographique
Résumé
Experimental research suggests a positive association between executive function (EF) and physical activity (PA). Observational research examining PA in everyday life does not consistently support this positive association, with findings yielding negative or no associations. Hyperactive-impulsive behavior could act as a possible moderator, explaining inconsistent findings. In this observational study, we examined the relation between EF and everyday PA as well as hyperactive-impulsive behavior as a potential moderator in a sample of 68 German preschoolers (3-5 yrs). As performance-based measured of EF and PA, participants performed a computerized EF test battery in two sessions and wore an accelerometer for 7 days. Parental questionnaires of EF, PA, and hyperactive-impulsive behavior were further implemented. Accelerometer-assessed moderate-to-vigorous PA was negatively related to EF performance, and hyperactive-impulsive behavior did not moderate this association. Neither time spent in any other PA intensity nor parental PA reports were related to EF. The present study represents the first study to investigate if hyperactive-impulsive behavior moderates the association between everyday PA and preschoolers' EF. Thus, the findings yield new insight into the relation between PA in everyday life and preschoolers' EF, as the unexpected negative relation could not be explained through hyperactive-impulsive behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».