MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409630215 · doi:10.1044/2025_ajslp-24-00348

What You Need to Know If You Want to Run an Aphasia Camp

2025· article· en· W4409630215 sur OpenAlexaboutno aff
Cara Heggie, Megan Trebilcock, Lauryn Stewart

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Speech-Language Pathology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphasiaPsychosocialPsychologyRecreationDeliberationDescriptive statisticsGovernment (linguistics)MedicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Aphasia camps are an emerging psychosocial approach focusing on re-engaging people with aphasia in recreational and social activities. Current research highlights the positive impacts of aphasia camps on both attendees (people with aphasia and their loved ones) and facilitators (student and professional volunteers). However, the characteristics and facilitation of camps remain unknown due to a paucity of published research. Purpose: The aim of this study was to explore the current scope of aphasia camps including their distribution, structure, and preparation requirements. Method: A mixed-method, cross-sectional exploratory survey was employed to facilitate collection of various camp characteristics. Quantitative data were analyzed via descriptive statistics, and qualitative data were analyzed via inductive content analysis. Results: Who: The respondents ( N = 14) predominantly identified as allied health professionals ( n = 12) and were representative of 10 camps. Camps were commonly affiliated with a university or association. Where: Camps were located in the United States ( n = 5), Canada ( n = 3), Australia ( n = 1), and one cruise ship. All camps were held annually, with most having been operating between 10 and 15 years. How: Camp preparations tended to commence 10–12 months before the event. The camps were predominantly funded by the attendees, with half utilizing community grants, and no camps received government support. The typical camp ran over 3 days/two nights and had over 20 people with aphasia attend; however, the schedule was highly varied in structure and types of activities. Conclusions: Aphasia camps are highly diverse in structure, operation, and activities. Further research is needed to investigate stakeholder experiences and sustainable implementation practices to continue promoting the development of aphasia camps around the world. Supplemental Material: https://doi.org/10.23641/asha.28764962

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Speech-Language PathologyMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207