MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409637679 · doi:10.20944/preprints202504.1714.v1

Premature Ovarian Insufficiency, Early Menopause and Mild Cognitive Impairment: A Cohort Study

2025· preprint· en· W4409637679 sur OpenAlexaboutno aff
M. Rodrigues, Eliana Aguiar Petri Nahás, Márcia Mendonça Carneiro, Lucia Porcino, Stefano Palomba

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPremature ovarian insufficiencyMenopauseCognitive impairmentPremature ovarian failureMedicineCohortPremature MenopauseCohort studyPediatricsInternal medicineObstetricsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Natural menopause (NP) typically occurs around the age of 50. In contrast, premature ovarian insufficiency (POI) and early menopause (EM) refer to the loss of normal ovarian function before the ages of 40 and 45, respectively. Surgical menopause, resulting from bilateral oophorectomy, leads to an abrupt hormonal decline. Emerging evidence suggests that early loss of ovarian function, whether natural or surgical, may impact cognitive performance. Objective: This study aimed to clarify the effect of different types of menopauses, POI and EM (spontaneous or surgical) on the risk of mild cognitive impairment (MCI). Study Design: This was an observational, cross-sectional, analytical study conducted in women’s health outpatient clinics at two university centers in Brazil. Methods: Socio-demographic factors, clinical histories, anthropometric measurements, and family histories were studied in a large population of postmenopausal women. MCI and postmenopausal symptoms were assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test and the Menopause Rating Scale (MRS), respectively. Data were analyzed according to the type of menopause (spontaneous or surgical) and age at menopause (POI, EM and NM) using logistic regression models. Results: A total of 519 women were studied. No significant differences were observed between the groups in the different domains and the total score, but a cognitive deficit above 85% was found in the three groups. A higher risk of MCI was observed in women with bilateral oophorectomy [adjusted odds ratio (aOR) 3.21, 95% confidence interval (CI) 1.57 to 7.19, P=0.03], use of sleep inducers (aOR 3.31, 95% CI 1.86 to 5.92, P< 0.0001), and higher body mass index (aOR 1.05, 95% CI 1.01 to 1.10, P=0.031). In contrast, more years of education were associated with a lower risk of cognitive impairment (aOR 0.93, 95% CI 0.86 to 0.99, P=0.028). Current or previous use of hormone therapy, parity, smoking, comorbidities, and use of anxiolytics or antidepressants were not significantly associated with MoCA scores. Conclusion: POI and EM are not associated with higher MCI risk. Bilateral oophorectomy, use of sleep inducers, and higher BMI are associated with an increased risk of MCI in postmenopausal women, independently of age or time since menopause. Conversely, higher educational attainment appears to be a protective factor. These results highlight the importance of identifying women at greater risk of cognitive decline based on menopausal type and modifiable factors. Longitudinal studies are needed to clarify causality and guide personalized management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.org→Même sujetBirth, Development, and Health→Travaux en français237 207→