MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409638228 · doi:10.1016/j.apmr.2026.02.058

Co-design and Prototype Development of Medmanagesci: A Medication Self-Management Toolkit for Adults with Spinal Cord Injury/ Dysfunction 4228

2025· article· en· W4409638228 sur OpenAlexafffund
Lauren Cadel, Rasha El-Kotob, Sander L. Hitzig, Lisa McCarthy, Shoshana Hahn‐Goldberg, Tanya Packer, Tejal Patel, Stephanie R. Cimino, Aïsha Lofters, Chester Ho, Maliha Asif, Sara J. T. Guilcher

Notice bibliographique

RevueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of AlbertaLawson Health Research InstituteInstitute of AgingResearch Institute for AgingWomen's College HospitalPublic Health OntarioUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of WaterlooSunnybrook Health Science CentreToronto Rehabilitation InstituteTrillium Health CentreDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésHealth informaticsMedicineHealth administrationNursing researchPsychological interventionCINAHLHealth carePopulationPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medications are among the most common health interventions, with certain populations, such as individuals with spinal cord injury/dysfunction (SCI/D), commonly prescribed multiple medications. Consequently, adults with SCI/D often engage in activities related to medication self-management, but there are few comprehensive resources for this population. The objective of this study was to co-design the prototype of a toolkit to support medication self-management among adults with SCI/D. METHODS: We conducted a participatory multi-methods study, using the Good Things Foundation Pathfinder Model as a guide for the co-design process. Participants included adults with SCI/D, caregivers, and healthcare providers. Following the model's three stages, we: (1) understood and defined the problem by conducting a scoping review, concept mapping study, and working group sessions; (2) created a prototype of the toolkit through working group sessions and website development meetings; and (3) tested the prototype through working group sessions. RESULTS: The working group consisted of 19 individuals, including 9 adults with SCI/D, 1 caregiver, and 9 healthcare providers. In Stage 1, we identified the need for a comprehensive medication self-management resource through a scoping review, brainstormed content and delivery methods, and thematized and prioritized the content into eight categories through a concept mapping study. The concept mapping study included 44 participants, including 21 adults with SCI/D, 11 caregivers, and 12 healthcare providers. In Stage 2, feedback on the content mapped onto five categories: first impressions, message and purpose, visual elements, layout and flow, and graphics. The name, MedManageSCI, was selected by the working group. Through an iterative process with the website development company, an online version of the toolkit prototype was created ( www.medmanagesci.ca ). In Stage 3, participants provided recommendations to improve the website's functionality and navigation. CONCLUSIONS: The co-design of the MedManageSCI prototype is a significant step toward addressing the medication self-management needs of adults with SCI/D. The implications of this work extend beyond SCI/D, highlighting the importance of tailored digital health resources for populations with complex healthcare needs. Future work is needed to refine the content, assess the feasibility, acceptability, and appropriateness of the toolkit, and examine outcomes related to medication self-management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation→Même sujetDiabetes Management and Education→Travaux en français237 207→