MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409643669 · doi:10.1080/03007995.2025.2495171

Association of OFF period characteristics with patient communication behaviors in Parkinson’s disease

2025· article· en· W4409643669 sur OpenAlexaff
Radhika Devraj, Connie Marras, Marlon R. Tracey

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineParkinson's diseaseAssociation (psychology)DiseasePeriod (music)Internal medicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Underreporting of OFF symptoms and poor patient-provider communication are known challenges in Parkinson’s disease (PD). We aimed to determine: (a) OFF period patient communication behavior components and (b) whether OFF period characteristics (frequency, duration, severity) were associated with communication behaviors.Methods A retrospective cohort study using the Fox Insight database was conducted. OFF periods were characterized by frequency (number of episodes/day), duration (duration/episode), and severity (impact on activities). The “Impact and Communication about OFF periods” questionnaire data were subjected to principal components analysis. Generalized linear model regressions with log link function were used to identify associations with OFF period characteristics.Results Data from 526 respondents showed that 89% were non-Hispanic whites, mean age = 65 ± 8.9 years, with PD duration = 6 ± 4.8 years. The majority (67%) had a frequency of 1–2 OFF periods/day, with the highest percent (31.4%) having 15–30 min OFF periods duration, and majority (63%) having none-to-some OFF periods severity. Two component communication behaviors were identified: (1) reluctance communicating (7 items, Cronbach’s alpha (CA) = 0.851) and difficulty communicating (4 items, CA = 0.857). Above-average OFF periods severity was associated with a 12% higher reluctance score (beta = 0.117, 95% confidence interval (CI) = 0.03–0.21, p = 0.024). Higher OFF periods frequency and above-average severity were associated with greater difficulty communicating (Frequency: beta = 0.125, 95% CI = 0.03–0.22, p = 0.024; Severity: (beta = 0.186, 95% CI = 0.08–0.29, p = 0.003)) about OFF periods.Conclusion Patient communication about OFF periods involves two main factors: their difficulty and reluctance to communicate. Greater frequency and severity of OFF periods were associated with greater difficulty and reluctance to communicate. Understanding these relationships can guide providers to take preemptive efforts to promote OFF periods communication, enhancing care quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207