MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409645058 · doi:10.1037/hea0001511

A systematic review of postpartum physical activity intervention mediators.

2025· review· en· W4409645058 sur OpenAlexafffund
Heather Hollman, Sophie Tran, Margie H. Davenport, Sam Liu, Wuyou Sui, Aleah Ross, Erla Hjartar, Ryan E. Rhodes

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésIntervention (counseling)PsycINFOPsychologyPhysical activityClinical psychologyDevelopmental psychologyMedicineMEDLINEPsychotherapistPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Regular physical activity (PA) is associated with many health benefits; however, up to 94% of postpartum individuals do not meet PA guidelines. Understanding mediators of postpartum PA behavior change interventions is essential to increase PA participation following childbirth. The purpose of this review was to identify putative mediators of postpartum PA interventions. METHOD: Six databases were searched for primary or gray literature from inception until December 2023. Intervention studies of any language were included if they contained (a) individuals ≤ 12 months postpartum, (b) a PA intervention, (c) a no exercise or different exercise comparator, and (d) a change in PA and putative mediator outcome that could be classified with the theoretical domains framework (TDF). Results were categorized by mediation path, mediator TDF domain, and PA outcome. RESULTS: = .12) of postpartum PA interventions on PA. CONCLUSION: Future postpartum PA interventions should integrate components that increase outcomes under the domains of beliefs about capabilities, beliefs about consequences, environmental context and resources, and social influences. Further research that tests nonconscious mediators (e.g., PA habit, identity) is needed. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,471 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207