MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409648086 · doi:10.58709/niujhu.v10i1.2101

Audit Quality and Financial Reporting Quality of Quoted Manufacturing Firms in Nigeria

2025· article· en· W4409648086 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueNIU journal of humanities. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensBank of CanadaTD Bank Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessAuditQuality (philosophy)Quality auditAccountingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The quality of financial reports has been a contemporary discuss in accounting and finance literature as it is capable of helping investors or the users of financial statement to make timely and informed economic decision. Financial statement should portray features like relevance, faithful understandability and timeliness. The reporting quality from literature is seen not to possess the relevant qualities as expected which has become worrisome for investors and stakeholders. The study investigated the effect of audit quality on the financial reporting quality of quoted manufacturing firms listed in Nigeria, employing a survey research design. The population of interest consisted of 250 auditors and accountants, with a sample size of 201 selected using the Taro Yamane Formula and purposive sampling. Data were gathered through a well-structured questionnaire and analyzed using both descriptive and inferential statistics. Findings revealed that audit quality had a significant impact on the relevance of financial reports (Adj. R² = 0.766; F = 99.565; p = 0.00) and also notably influenced the faithful representation of financial reports (Adj. R² = 0.598; F = 47.930; p = 0.00). The study concluded that audit quality plays a critical role in enhancing the financial reporting quality of listed manufacturing firms in Nigeria. The study recommended that management should prioritize the presentation of financial reports to improve their relevance to users. Keywords: Audit Quality, Financial Reporting, Financial Statement, Faithful Representation, Relevance, Understandability

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNIU journal of humanities.Même sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207