MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409649019 · doi:10.54097/mxvx2b14

A Literature Study on the Impact of ESG Information Disclosure Quality on the Value of Listed Companies

2025· article· en· W4409649019 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueHighlights in Business Economics and Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessValue (mathematics)Quality (philosophy)AccountingInformation qualityInformation systemStatisticsEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the existing literature on the impact of Environmental, Social, and Governance (ESG) information disclosure quality on the value of listed companies. In recent years, ESG has become an increasingly important indicator for investors to evaluate the long-term sustainable development capabilities of companies. High-quality ESG information disclosure helps reduce information asymmetry, enhancing investor confidence and improving capital market efficiency. The review of current research shows that ESG disclosure quality, based on well-established frameworks such as the Global Reporting Initiative (GRI), Sustainability Accounting Standards Board (SASB), and Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), is significantly positively correlated with key financial indicators, including company valuation, cost of capital, and profitability. However, there are also critical viewpoints regarding ESG disclosure, such as inconsistent disclosure standards, the prevalence of "greenwashing" phenomena, and debates surrounding the financial relevance of ESG information. Despite these concerns, this paper underscores the necessity of establishing a unified global ESG information disclosure standard. Such standardization would enhance the consistency, transparency, and reliability of ESG data, providing investors with more accurate and valuable information for informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHighlights in Business Economics and ManagementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207