Selection of Cement Materials and Isolation Techniques for the Effective Removal of Residual Cement in the Cementation
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study aimed to investigate the impact of different cement and cement isolation techniques used in implant-supported restorations on eliminating residual cement. MATERIALS AND METHODS: This study employed two distinct cement isolation methods: rubber dam and polytetrafluoroethylene tape. The study comprised three primary groups comprising 30 samples, categorized based on the isolation methods and control group. The cement excess was removed with a dental explorer probe for the control group. Moreover, three different cement materials were used: polycarboxylate, temporary implant, and resin cement. Each primary group was subdivided into three subgroups according to the type of cement used, leading to 10 samples per subgroup. Cobalt-chromium superstructures, intended to be cemented onto the implant analog-abutment complex, were fabricated using the direct metal laser sintering method. The crowns were filled with cement, and after the cementation process, any excess cement was subsequently removed using the designated isolation method. After removal, images of the cement residues at the gingival margin of the crown-abutment complex and occlusal surface of the gingiva around the implant were captured. These images were then analyzed using Adobe Photoshop CC2018, wherein excess cement was marked using the Lasso Tool to quantify the total area. The excess cement data was analyzed using IBM SPSS Statistics Version 23 software. RESULTS: The results of the three-way ANOVA showed a difference in excess cement amounts between the isolation methods and cement materials (p < 0.001). In evaluating the isolation methods, the rubber dam was identified as the most suitable for temporary cement, while polytetrafluoroethylene tape was determined as the most suitable method for resin cement. Using a dental probe resulted in the highest amount of residual cement across all cement materials. Among the cement types, polycarboxylate cement exhibited the highest residual cement amount, followed by temporary implant cement and resin cement. CONCLUSIONS: The amount of excess cement was influenced by the isolation method and the type of cement used. The rubber dam emerged as the most effective method for minimizing cement residues. The most significant amount of residual cement was identified for polycarboxylate, whereas the lowest amount was observed for resin cement. The appropriate isolation method should be selected based on the type of cement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».