MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409653425 · doi:10.1177/00472379251335744

Mapping the Landscape: A Scoping Review of Evaluated Substance Use Harm Reduction Programs for Youth

2025· review· en· W4409653425 sur OpenAlexaffabout
Emily C. Rowe, Molly K. Downey, Nick Harris, Eden Kinzel, Jennifer Donnan, Lisa Bishop

Notice bibliographique

RevueJournal of Drug Education · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOHarm reductionHarmScopusSubstance abuseSubstance useMEDLINEDrug educationPoison controlPsychologyInclusion (mineral)Positive Youth DevelopmentMedical educationEconomic shortageMedicinePublic healthEnvironmental healthPolitical sciencePsychiatryNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth are particularly vulnerable to adverse outcomes from substance use, and there is limited evaluated drug education targeting youth in Canada or the United States of America (US). This scoping review identified and synthesized existing literature on evaluated harm reduction substance use education programs for school-aged youth in Canada and the US. Following the methodological framework outlined by Arksey and O’Malley, a database search identified relevant articles published between 2012 and 2025 through MEDLINE, Scopus, APA PsycInfo, ERIC, Academic Search Complete, Social Work Abstracts, and Embase. Of 1912 unique citations, 20 studies met our inclusion criteria; of these, 18 programs were implemented in the US and two in Canada with various target populations: high school ( n = 4), middle school ( n = 6), elementary school ( n = 2), at-risk youth ( n = 3) and other ( n = 5). Most programs focused on reducing substance use frequency ( n = 16) and used quantitative evaluation methods ( n = 16). The results highlighted a shortage of evaluated harm reduction programs for school-aged youth in Canada and the US. These findings will support the development and evaluation of a drug education strategy incorporating harm reduction principles for school-aged youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0220,025
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Drug EducationMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207