Are pornography use motivations related to behaviors toward the romantic partner? A dyadic daily diary study
Notice bibliographique
Résumé
Individuals in couple relationships often use pornography. Previous findings are inconsistent regarding how pornography use may affect couples and tend to focus on overall use and broad retrospective indicators of relationship functioning (e.g., relationship satisfaction). No research has considered the motivations behind pornography use and how they relate to daily dynamics between partners. Yet, the approach-avoidance sexual motivation theory suggests that approach motivations to engage in a sexual activity (e.g., for sexual pleasure) are associated with positive relational outcomes whereas avoidance motivations (e.g., to avoid a conflict) are related to negative relational outcomes. This study bridges these gaps by examining the associations between pornography use motivations and daily positive (e.g., listening to the partner) and negative (e.g., getting angry at the partner) behaviors among couples using a dyadic daily diary design. A convenience sample of 327 couples (50.6% women; M age = 31.5) completed daily self-report measures over 35 days. Multilevel actor-partner interdependence models showed that on days when a person used pornography for stress reduction, they reported fewer positive behaviors toward their partner. Similarly, on days when a person used pornography for emotional distraction, they reported fewer positive behaviors and greater negative behaviors toward their partner. On days when a person used pornography for partner-related motivation, they reported greater positive behaviors toward their partner, and on days when a person used pornography for sexual pleasure, they reported fewer negative behaviors toward the partner. For most motivations, on days when a person used pornography, their partner reported fewer positive behaviors toward them that day. Our results are in line with the approach-avoidance sexual motivation theory and support the need to consider motivations underlying pornography use for a better understanding of its associations with same-day couple dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».