MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409654683 · doi:10.1093/oxfordhb/9780190949945.013.8

Knowledge Attributions and the Social

2025· book-chapter· en· W4409654683 sur OpenAlexaff
Patrick Rysiew

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEpistemology, Ethics, and Metaphysics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttributionPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Knowledge attributions—that is, statements of the form “S knows [/doesn’t know] that p”—are a rich target for social-epistemological inquiry. This is not merely because they deploy epistemic vocabulary within an essentially social medium (language). More significantly, it is because knowledge attributions are intentional acts undertaken for specific practical and communicative purposes, against the background of certain shared assumptions and mutual expectations, by socially, culturally, and otherwise situated subjects. Such attributions have long played a key role in epistemological inquiry: as most epistemologists see it, they are an essential source of data to which their theorizing must be responsive. But it’s only recently that knowledge attributions have themselves come in for intense theoretical scrutiny. This chapter focuses on two issues emerging from this study that are of particular social-epistemological interest, and the connections between them. The first, which was prompted by the emergence of epistemic contextualism (and the subsequent articulation of various rivals), concerns the truth-conditional contents of sentences used to attribute knowledge and whether these are interestingly sensitive to social factors. The second, which is owing chiefly to Edward Craig’s attempt to provide a “practical explication” of the concept of knowledge, concerns the social role(s) of knowledge attributions—what extra-individualistic function(s) or purpose(s) they might serve, and what light this might shed on central epistemic concepts and phenomena. One of the main lessons that emerges is that there is substantial overlap between why knowledge attributions are of obvious social-epistemological interest and why their proper theoretical handling is as challenging as it is.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,064
Communication savante0,0120,018
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetEpistemology, Ethics, and MetaphysicsTravaux en français237 207