Mcgill Empowerment Assessment-Diabetes Questionnaire: Turkish Validity and Reliability Study
Notice bibliographique
Résumé
Aim: The present study aimed to examine the Turkish validity and reliability of the McGill Empowerment Assessment-Diabetes (MEA-D) Questionnaire in individuals with diabetes. Material and Method: The present study was conducted in methodological design. This methodological study was conducted on 300 individuals diagnosed with diabetes. Personal information form and MEA-D were used to collect the data. Exploratory and confirmatory factor analysis, Cronbach’s alpha, item-total score correlation, and test-retest analysis were used to evaluate the data collected. Results: Factor loads of items were between 0.64-0.92. Fit index values were x²/SD 1.90, CFI = 0.97, NFI = 0.92, IFI = 0.96, TLI = 0.95 RMSEA = 0.078, RMR = 0.07, and SRMR = 0.08. Sub-dimensions had Cronbach’s Alpha values between 0.92 and 0.98, while total Cronbach’s alpha value was 0.96. It was concluded that the Turkish version of the 28-item and 4 sub-dimension questionnaire was confirmed with no changes to the original form. Conclusion: Turkish version of the MEA-D is a valid and reliable tool for evaluating the empowerment status of individuals diagnosed with diabetes and for being used in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».