MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409657554 · doi:10.1145/3696410.3714750

The Agenda-Setting Function of Social Media

2025· article· en· W4409657554 sur OpenAlexaff
Rachel M. Kim, Ashton Anderson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaFunction (biology)Computer sciencePolitical scienceWorld Wide WebCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As people increasingly use social media as a primary news source, it becomes critical to understand how online platforms affect peoples' experience of the news. Through the media effects of agenda-setting and framing, different news sources can vary in their influence on public opinion regarding which issues people consider important and how particular aspects of these issues should be interpreted. However, little is known about how issues and frames shift and segregate across partisan lines as traditional news on social media gets filtered by the selective exposure effects of social media. In this study, we investigate the issues and frames invoked in news article shares across Reddit over 16 years and measure their traditional media and social media partisanship. We measure the change between production (news articles posted on Reddit) and consumption (news articles posted on Reddit, weighted by their score). We find that issues are shared in a co-partisan manner across traditional media and social media lines. Issues are also more polarized in social media than traditional media and more polarized in consumption than production. We find that frames across several issues are also subject to co-partisan sharing behavior. In contrast to the significant polarization of news outlets on Reddit in 2016, issues and frames do not polarize more over time. Finally, looking at case studies of frames within specific issues, we disaggregate the shift from production to consumption by distinguishing between issues where the frames polarize and issues that simply receive less exposure on one side of the political spectrum. Our results give insight into broader phenomena like political polarization by highlighting the dimensions of precisely what polarizes and how polarization occurs. Overall, our study showcases the importance of understanding how social media distorts the perception of the news via its agenda-setting and framing functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Media and Politics→Travaux en français237 207→