Barriers and Facilitators to Eye Care Among Homeless Adults in Montreal, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose People experiencing homelessness have higher prevalence of health and eye problems than the general population and are less likely to access healthcare services, despite universal healthcarecoverage in Canada. This study aims to describe the competing priorities to healthcare and thebarriers and facilitators to eye care for homeless adults in Montreal (Canada), exploring potential differences between genders. Methods Cross-sectional study conducted in homeless shelters in Montreal, following stratified randomization. A questionnaire was adapted from existing validated items on competing priorities as well as on barriers and facilitators. Items explored included costs, accessibility and transportation, trust and previous experiences and health literacy. Comparisons were made usingchi-squared and Mann-Whitney U tests. Results Six shelters for the homeless were approached and accepted to serve as data collection sites. Sixty-two participants completed the questionnaire and 51.6% (n = 32) identified as women. In all, 69.4% (n = 43) of participants had valid eye care coverage. Half of participants (n = 31) hadnot consulted an optometrist or ophthalmologist in ≥ 3 years. Nearly a quarter (24.2%, n = 15) of participants reported having at least one strongly competing priority. Prohibitive costs were the most strongly identified barrier, with a group median score of 4.0 (IQR 2.0-5.0). Complexity of coverage procedures seemed to be a barrier mostly for men (median score 4.0 [IQR 3.0-5.0] on a 5-point Likert scale). Strong facilitators included trust in optometrists (median 1.0 [IQR 1.0-2.0])and having more than one health and social services in the same location (median 1.0 [IQR 1.0-2.0] on a 5-point Likert scale). No statistical differences were found between men and women. Conclusion For adults experiencing homelessness in Montreal, despite large coverage for eye care services, competing priorities and prohibitive costs are strong barriers to seeking care. Trust in optometrists and the grouping of health services are notable facilitators. These data may help develop more inclusive strategies for delivering eye care to this underserved population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».