EUS-guided gallbladder drainage as a rescue in distal malignant biliary obstruction: A systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Patients with distal malignant biliary obstruction (dMBO) needing biliary drainage (BD) undergo ERCP as a first approach. EUS–guided gallbladder drainage (EUS-GBD) is now accepted as a rescue alternative for the palliation of jaundice in those patients with dMBO who fail ERCP and cannot undergo EUS-BD. This is a systematic review with meta-analysis for evaluating the efficacy and safety of EUS-GBD in this scenario. A comprehensive search through the main database platforms was conducted to May 2024. Pooled estimates were obtained using a fixed-effects model with the generic inverse variance method. Study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa quality assessment scale (NOS). Heterogeneity was evaluated with I 2 statistic. Clinical success, adverse events (AEs) rate, and reintervention rate were the main outcomes. Sensitivity analyses were also conducted. Eight studies including 183 patients were identified. Pooled clinical success was 89% (95% CI, 84%–93%). The pooled clinical success of full-text publication was 88% (95% CI, 83%–93%; I 2 = 0%). Reintervention rate was 8% (95% CI, 4%–12%; I 2 = 0%). The overall AE rate was 10% (95% CI, 6%–15%; I 2 = 0%). The NOS allocated moderate quality in 7 studies. In conclusion, our findings confirm that EUS-GBD in dMBO is a feasible, effective, and safe technique as rescue therapy after failure of ERCP or EUS-BD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».