EUS-guided gallbladder drainage as a rescue in distal malignant biliary obstruction: A systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Patients with distal malignant biliary obstruction (dMBO) needing biliary drainage (BD) undergo ERCP as a first approach. EUS–guided gallbladder drainage (EUS-GBD) is now accepted as a rescue alternative for the palliation of jaundice in those patients with dMBO who fail ERCP and cannot undergo EUS-BD. This is a systematic review with meta-analysis for evaluating the efficacy and safety of EUS-GBD in this scenario. A comprehensive search through the main database platforms was conducted to May 2024. Pooled estimates were obtained using a fixed-effects model with the generic inverse variance method. Study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa quality assessment scale (NOS). Heterogeneity was evaluated with I 2 statistic. Clinical success, adverse events (AEs) rate, and reintervention rate were the main outcomes. Sensitivity analyses were also conducted. Eight studies including 183 patients were identified. Pooled clinical success was 89% (95% CI, 84%–93%). The pooled clinical success of full-text publication was 88% (95% CI, 83%–93%; I 2 = 0%). Reintervention rate was 8% (95% CI, 4%–12%; I 2 = 0%). The overall AE rate was 10% (95% CI, 6%–15%; I 2 = 0%). The NOS allocated moderate quality in 7 studies. In conclusion, our findings confirm that EUS-GBD in dMBO is a feasible, effective, and safe technique as rescue therapy after failure of ERCP or EUS-BD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».