MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409664639 · doi:10.31235/osf.io/4qbs7_v1

Asset Poverty and Material Hardship in South Korea

2017· preprint· en· W4409664639 sur OpenAlexaff
Soyoon Weon, David W. Rothwell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Industrial and Economic Development
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyAsset (computer security)BusinessEconomicsEconomic growthComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decades of research and experience with anti-poverty programs around the world have revealed that there is more to poverty than simply maintaining a certain income level. However, until recently, poverty analysis in Korea has been mostly based on income. This study examines the multidimensional living conditions of the poor and its causes in Korea by testing the association between the material hardship and asset and income poverty. Material hardship is a direct poverty measure to identify the poor as those whose actual consumption fails to meet the basic needs. The main purpose of this study is to contribute to our understanding of the living conditions of the poor and the causes of material hardship including food, housing, utilities, and health hardship. Using the binary logistic regression analysis, this study found that households who were poor only in assets (and not income) were more likely than households who were income poor but not asset poor to experience all types of material hardship except for food. This finding suggests that the asset poor are more vulnerable to material hardship than is estimated by the income poverty measure. We describe how future research needs to expand hardship measures to encompass various living conditions in relation to the current Korean social context. This study implies that policy responses to poverty could be improved to the extent they consider the type and amount of a household’s available economic resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAsian Industrial and Economic DevelopmentTravaux en français237 207