Mesurer la dépense de santé publique au Québec et dans les provinces canadiennes : une analyse comparative
Notice bibliographique
Résumé
’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS) est chargé de compiler les dépenses publiques et privées dans différents secteurs du système de santé des différentes provinces. Ces données semblent indiquer que le Québec est la province qui dépense le moins en santé publique. Or, il est possible que cette constatation soit inexacte, étant donné que les définitions de la santé publique diffèrent d’un territoire à l’autre. Ainsi, après avoir défini la santé publique et ses composantes, ce rapport analyse la catégorisation des différents programmes de santé publique par le gouvernement du Québec. Bien que celle-ci soit assez précise, nous relevons des programmes qui cadrent dans notre définition de la santé publique, mais qui ne sont pas considérés comme tels par le gouvernement du Québec. Cet exercice nous permet de réévaluer la dépense de santé publique du Québec et d’en arriver à un niveau de dépenses semblable à celui rapporté par l’ICIS. En utilisant ces mêmes catégorisations, nous comparons les dépenses de santé publique du Québec avec celles de l’Alberta, de la Colombie-Britannique et de l’Ontario. Cette comparaison révèle que l’ICIS tend à surestimer la dépense de santé publique dans toutes les provinces sauf au Québec. Ainsi, notre mesure de santé publique parvient à des niveaux de dépenses publiques similaires entre les provinces et suggère que le Québec n’est pas la province qui dépense le moins. En alignant les niveaux de dépenses publiques des provinces, cette étude offre une perspective renouvelée sur les efforts du Québec en matière de santé publique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».