The direct anterior or direct lateral approach for simultaneous bilateral total hip arthroplasty: A functional recovery and in-hospital cost analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Simultaneous bilateral total hip arthroplasty (sbTHA) has been demonstrated to be an excellent option for medically fit patients. To our knowledge, no previous studies have compared differences in patient-reported outcome measures (PROM) and costs of sbTHA performed via the direct anterior (DA) or direct lateral (DL) approaches. Methods: We performed a retrospective cohort analysis of patients at our institution who underwent sbTHA between 2006 and 2020 with a minimum 1-year follow-up. Functional outcomes were assessed using the Harris Hip Score, the Western Ontario MacMaster Arthritis Index, and Veteran RAND 12 Item Health Survey scores preoperatively and at 1 year postoperatively. Limb length and combined offset discrepancy were assessed on the first standing postoperative radiograph. Perioperative costs were compiled from charts and adjusted for inflation before cost analysis. Results: A 2:1 match for age and sex selected 34 DA and 17 DL subjects. Diagnoses were similar among groups. The DA group had a significantly lower body mass index (26.99 vs. 32.61, p = 0.0009). There was no difference in the change in PROM or radiographic measures at 1-year postoperatively between groups. The DA group demonstrated significantly lower reported limp (8.3% vs. 46.2%, p = 0.013), procedure time (125.74 vs. 156.41 min, p < 0.001), operating room time (165.68 vs. 194.59 min, p = 0.005), length of stay (1.97 vs. 6.65 days, p < 0.001), and rehab discharge (11.8% vs. 47.1%, p = 0.012). Total perioperative costs were significantly less for the DA group (CAD 13,699.37 vs. CAD 18,491.82), with a mean difference of CAD 4792.45 ( p < 0.001). Conclusion: The DA approach showed reduced length of stay and surgical time, resulting in lower perioperative costs. PROM showed no difference; however, DA patients were less likely to have a limp 1-year postoperatively. Thus, the DA approach may lead to a better gait and lower costs for those undergoing sbTHA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».