Association of Frailty With Readmissions and Outcomes After Impella Mechanical Circulatory Support
Notice bibliographique
Résumé
Background: Frailty is associated with a greater risk of readmission after cardiovascular procedures. However, the impact of frailty on readmission rates and outcomes after Impella mechanical circulatory support (MCS) remains unknown. We aimed to explore the impact of frailty on readmission outcomes in patients who received Impella MCS. Methods: Using the National Readmissions Database, patients aged 65 years and older who received Impella MCS between January 2016 and December 2020 were identified. Frailty was determined by the Hospital Frailty Risk Score (HFRS), which stratifies patients into 3 frailty risk categories as low (<5), intermediate (5-15), and high (>15), with intermediate- and high-risk groups defined as frail. The impact of frailty on short-term (within 30 days) and midterm (31-180 days) readmission rates and in-hospital outcomes was assessed. Results: Of the 16,289 patients identified in the 30-day cohort, 8647 (53.1%) were identified as frail (HFRS ≥5) and 2185 (13.4%) had an unplanned readmission at 30 days. After adjusting for age, sex and comorbidities, frailty status (HFRS ≥5) was associated with a greater risk of 30-day readmission (odds ratio [OR] 1.27, 95% confidence interval [CI] 1.17-1.37), death (OR 2.0, 95% CI 1.22-3.30), major adverse events (OR 1.73, 95% CI 1.29-2.33), length of stay >4 days (OR 1.80, 95% CI 1.44-2.26) and greater hospitalization expenditures (OR 1.44, 95% CI 1.17-1.80) during readmission. Of the 6497 patients identified in the 31-180-day cohort, 3521 (54.2%) were considered frail and 1809 (27.8%) experienced unplanned readmissions. An HFRS ≥5 was associated with a greater risk of readmission (OR 2.10, 95% CI 1.88-2.34), in-hospital death (OR 3.02, 95% CI 1.33-6.86), length of stay >4 days (OR 1.66, 95% CI 1.29-2.14), and greater hospital expenditures (OR 1.36, 95% CI 1.05-1.75) during 31-180-day readmission. Conclusions: Frailty is common among patients undergoing Impella MCS and is associated with higher rates of readmission and adverse outcomes during readmission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».