MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409671928 · doi:10.1016/j.trip.2025.101424

Will users practice what they preach? Exploring the influencing factors of the intention behaviour gap in electric vehicles adoption

2025· article· en· W4409671928 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Interdisciplinary Perspectives · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesChina Scholarship CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésBusinessPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• We investigated the intention-behaviour gap for EV adoption. • EV purchase behaviour is simulated and measured based on a novel design-space-game. • An extended theory of planned behaviour (TPB) is utilized to test the intention-behaviour gap. • EV purchase intention has a positive effect on behaviour and explains 13% of the variance in behaviour. • EV adoption behaviour is also affected by external factors related to instrumental, utilitarian, and technical aspects. This study explores the intention-behavior gap in electric vehicle (EV) adoption, focusing on the often overlooked discrepancy between users’ stated intentions and their actual purchasing behavior. We began by developing a theoretical framework and formulating research hypotheses based on a comprehensive EV adoption literature review and theory of planned behavior. Subsequently, data from a simulated vehicle purchase game involving 2647 participants in Canada were utilized to test these hypotheses by a structural equation model method. Then, potential EV users were categorized according to different intention-simulated behavior relationships through the K-means clustering method to further explore the characteristics of user groups with and without intention-simulated behavior gap. The findings indicate that while purchase intentions have a positive influence on simulated behavior, their predictive power is limited, explaining only 10.89 % of the variance in simulated behavior. Key factors such as gender, house type, and homeownership significantly moderate this relationship (p < 0.001). Four segments emerged from the analysis, with two—“green image with no action” users and “low intention” EV buyers—emerging as primary contributors to the intention-behavior gap. In the gap group (n = 1329), the relationship between intention and simulated behavior was negative (−0.526 standardized regression weight, p < 0.001). While concerns about emissions motivated EV adoption intentions (p < 0.001), actual purchasing behavior was more strongly influenced by budget (p = 0.033), body style preference (p = 0.001), and the availability of home charging facilities (p < 0.001). The most important contributions of this study are the measurement and evaluation of the EV purchase intention-behavior gap. The findings demonstrate that, while the assumptions in the theory of planned behavior about the interaction between individual psychological factors are sound, more elements must be incorporated to improve the predictive power of intentions on behaviour. Future studies might explore additional aspects across a wider range of regional contexts and consumer segments, as well as longitudinal behavior patterns, to gain a better understanding of the changing dynamics of EV adoption. This study adds to the continuing discussion about effective EV adoption techniques, with practical implications for policymakers and marketers seeking to close the intention-behavior gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle