The Murky Circumstances of Consent in Canada: A Commentary on <i>R. v Kirkpatrick</i>
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada recently ruled on R. v Kirkpatrick, a case that raises many complex questions regarding consent and sexual violence in Canada. Despite the complainant stating that she would only have sexual intercourse with Ross Kirkpatrick with a condom, Kirkpatrick chose not to wear one, and he was charged with sexual assault. While at trial, it was found that the complainant consented to the sexual activity, and the BC Court of Appeal subsequently disagreed with that finding. Ultimately, the Supreme Court of Canada held that, when both parties agree to use a condom, the removal of the condom by one party is not consensual and constitutes sexual assault. In this commentary, we discuss how this case highlights the murky circumstances of consent in Canada, with particular attention to the growing phenomenon of “stealthing.” We lay out the key jurisprudence leading up to Kirkpatrick—namely, R. v Hutchinson and R. v Mabior. Then, we outline the state of the framework on consent in Canada, and we critique the legal tests for vitiating consent through fraud. We conclude that the definition of sexual activity to which an individual consents must consider essential conditions such as condom use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,037 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».