Sustainability of fall prevention exercise programmes for community-dwelling older adults: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Falls have financial, emotional and physical implications for ageing individuals and the healthcare system. Evidence-based exercise programmes have been one of the most effective ways of preventing falls in community dwellings for older adults. However, more research is needed to understand how to sustain these programmes. This scoping review protocol describes our plan to investigate the factors influencing the sustainability of community-based fall prevention exercise programmes. METHODS AND ANALYSIS: Our scoping review will use the Joanna Briggs Institute methodology and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews framework. The studies will have no restrictions, including publication date, language or geographic location. Key search terms concerning programme sustainability and exercise falls prevention will be conducted in Medline, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Academic Search Premier, APA PsycINFO and SPORTDiscus in consultation with an experienced librarian. Once duplicates have been removed, two independent reviewers will conduct title and abstract screening, full-text screening and data extraction. Data from eligible articles will be collated and charted to summarise data into three categories: (1) study description, including publication date, author(s), study location, paper's aim/purpose, study participants, study design and conclusion; (2) data regarding the type of exercise programme will be used using the 16-point checklist Consensus on Exercise Reporting Template; and (3) data regarding sustainability will be organised using domains from the Program Sustainability Assessment Tool. Our results will be charted through the use of Covidence to identify patterns across the studies. Additionally, narrative synthesis will be employed to articulate the study findings. ETHICS AND DISSEMINATION: As this is a scoping review, we do not require ethics approval. We intend to share our report findings with scientists, healthcare professionals and decision-makers. We will publish our results in reputable scientific journals and present them at relevant conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,086 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».