The effects of body hydration on perceptual responses during blood flow restriction exercise
Notice bibliographique
Résumé
Blood flow restriction (BFR) training has emerged as a novel modality with clinical potential. However, BFR increases perceived effort and pain, highlighting the need to identify factors influencing perceptual responses to optimize its practical application. Hypohydration similarly increases discomfort during exercise or painful stimuli, but whether this interacts with BFR is unknown. The purpose of the study was to determine if hydration affects the perceptual response to BFR exercise. Of the 34 participants recruited, 17 (7 females) completed two BFR exercise bouts: (1) Hydrated (regular fluid intake) and (2) Hypohydrated (24 h fluid restriction). Rating of perceived exertion (RPE) and leg pain were recorded throughout. With hypohydration, urine specific gravity increased (Hydrated = 1.01 ± 0.009, vs. Hypohydrated = 1.025 ± 0.002, p < 0.0001), body mass decreased (-2.3 ± 0.7%, p < 0.0001), and plasma volume decreased (-7.0 ± 3.4%, p < 0.0001). Similar RPE and leg pain were reported during BFR exercise (RPE: 10.6 ± 0.9, vs. 11.1 ± 0.9, p = 0.054, leg pain: 3.5 ± 1.1, vs. 3.8 ± 1.2, p = 0.2). Similarly, during the rest periods, there was a minimal effect for RPE (9.1 ± 1, vs. 9.5 ± 1.3, p = 0.1) and leg pain (3.1 ± 1.5, vs. 3.6 ± 1.8, p = 0.09). Preliminary analyses show minimal sex differences in perceptual responses, with hydration status changes unrelated to BFR perception. Thus, hydration status has little impact on perceptual responses to BFR exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».