Spiritual well-being of terminally ill patients and next-of-kin caregivers in hospice care: A quantitative and qualitative approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Terminal cancer patients often endure significant distress, impacting their quality of life. Spiritual well-being provides peace and meaning during this challenging period. Objectives. This study explored the spiritual well-being of terminally ill patients and their next-of-kin caregivers in hospice care, focusing on factors influencing their spiritual experiences. Methods This mixed-methods study included 30 terminally ill patients and 17 next-of-kin caregivers in hospice care. Spiritual well-being was assessed using the Functional Assessment of Chronic Illness Therapy – Spiritual Well-Being Scale (FACIT-Sp-12), and symptom distress with the Edmonton Symptom Assessment Scale. Qualitative data were collected through semi-structured interviews at baseline, 1 week, and 1 month. Data were analyzed using quantitative methods and thematic analysis. Results Patients showed a significant improvement in spiritual well-being over time, with FACIT-Sp-12 scores increasing from 28.6 at baseline to 31.3 at 1 month ( p < .01). Symptoms such as shortness of breath ( β = –1.19, p < .001), drowsiness ( β = –1.27, p = .01), and anxiety ( β = –0.60, p = .03) were negatively associated with spiritual well-being. Caregiver spiritual well-being positively influenced patient scores, especially with female caregivers ( β = 0.26, p < .001). Qualitative findings supported these results, revealing themes of spiritual adjustment, the impact of physical symptoms on spiritual well-being, and the crucial role of caregivers in providing emotional and spiritual support. Significance of results Early palliative care facilitates spiritual adjustment in terminally ill patients. A holistic approach addressing physical symptoms and psychological distress is essential. Supporting caregivers, particularly female ones, positively impacts patient spiritual well-being. Tailored interventions considering the unique needs of patients and caregivers are recommended to enhance palliative care quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».