MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409690005 · doi:10.1177/13872877251334819

Ethnic disparities in care needs among individuals with cognitive impairment

2025· article· en· W4409690005 sur OpenAlexaboutno aff
Roshanak Mehdipanah, Emily M. Briceño, Madelyn Malvitz, Wen Chang, Steven G. Heeringa, Darin B. Zahuranec, Deborah A. Levine, Kenneth M. Langa, Xavier F. Gonzales, Nelda Garcia, Noreen Khan, Lewis B. Morgenstern

Notice bibliographique

RevueJournal of Alzheimer s Disease · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésEthnic groupDementiaGerontologyCognitive impairmentMedicineSocial supportCognitionPoisson regressionPsychologyPsychiatryEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundAs more individuals with cognitive impairment and dementia (CID) remain at home, greater needs arise, necessitating additional support.ObjectiveTo examine ethnic differences in the needs of individuals with CID among Mexican American (MA) and non-Hispanic White (NHW) participants.MethodsAdults 65 + with possible cognitive impairment (Montreal Cognitive Assessment score < 26), and their caregivers living in Nueces County, Texas, were included. We used the Camberwell Assessment of Need for the Elderly (CANE) tool to study the needs (accommodations, self-care, continence, physical health, emotional well-being, social relationships, and availability of support networks) and their domains of individuals with CID including environmental, physical, psychological and social needs. Using negative binomial and Poisson regressions, ethnic differences were examined within each domain.ResultsA total of 473 participants were included. NHW participants (N = 150) were slightly older (75.5 versus 72.7 years) and had higher rates of MCI and dementia (55% versus 47%) compared to MA participants (N = 323). All participants reported high levels of needs (met or unmet). Furthermore, although NHW participants reported having fewer social needs (met or unmet) compared to MA participants (Incident Rate Ratio [IRR]=-0.79; 97.5%CI:0.63-0.98), NHW participants had a greater level of unmet needs when it came to social needs compared to MA participants (IRR = 1.85; 97.5%CI:1.33-2.57).ConclusionsFindings indicate high levels of needs among individuals with CID. There also exist ethnic differences, with NHW participants having greater unmet needs in social areas. Enhancing access to resources and support systems is essential for equitable support for individuals with CID across various ethnic backgrounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Alzheimer s DiseaseMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207