Validation of oral-nasal specimen collection for influenza and respiratory syncytial virus detection
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Respiratory virus testing is routinely performed and ways to obtain specimens aside from a nasopharyngeal swab are needed for pandemic preparedness. The main objective is to validate a self-collected oral-nasal swab for the detection of Influenza and respiratory syncytial virus (RSV). Design: Diagnostic test validation of a self-collected oral nasal swab as compared to a provider-collected nasopharyngeal swab. Setting: Emergency Department at Michael Garron Hospital. Participants: Consecutive individuals who presented to the Emergency Department with a suspected viral upper respiratory tract infection were included if they self-collected an oral-nasal swab. Individuals testing positive for Influenza or RSV along with randomly selected participants who tested negative were eligible for inclusion. Interventions: All participants had the paired oral-nasal swab tested using a multiplex respiratory virus polymerase chain reaction for the three respiratory pathogens and compared to the nasopharyngeal swab. Results: 48 individuals tested positive for Influenza, severe acute respiratory coronavirus virus 2 (SARS-CoV-2) or RSV along with 80 who tested negative. 110 were symptomatic with the median time from symptom onset to testing of 1 day (interquartile range 2-5 days). Using the clinical nasopharyngeal swab as the reference standard, the sensitivity was 0.75 (95% CI, 0.43-0.95) and specificity was 0.99 (95% CI, 0.93-1.00) for RSV, sensitivity is 0.67 (95% CI, 0.49-0.81) and specificity is 0.96 (95% CI, 0.89-0.99) for Influenza. Conclusions: Multiplex testing with a self-collected oral-nasal swab for Influenza and RSV is not an acceptable substitute for a healthcare provider collected nasopharyngeal swab primarily due to suboptimal Influenza test characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».