MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409702089 · doi:10.1093/ehjacc/zuaf044.204

Usefulness of APORTEI score beyond mortality predictor

2025· article· en· W4409702089 sur OpenAlexaff
G Padilla Rodriguez, A Gomez Gonzalez, F J Escalona Garcia, M Nunez Ruiz, A Pena Rodriguez

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCanarie
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Aportei score is a validated scale for predicting postoperative mortality in patients with infective endocarditis (IE). This score is mainly used to avoid futility in patients who would not benefit from surgery due to their high risk. Purpose Our objective was to compare the occurrence of clinical complications (atrioventricular block (AVB), embolism, stroke) not included as items in the score between the different risk groups; in addition we compare the performance of cardiac surgery in each group. We registered mortality during hospitalization and CV mortality during follow-up. Methods For this purpose, a single-center prospective observational study was conducted in a tertiary hospital. We included patients admitted with a diagnosis of IE between 2016 and 2023 in a tertiary hospital, dividing them according to the Aportei score into low, medium, high and very high risk to compare the incidence of complications among them. Results From 188 patients with a definitive diagnosis of infective endocarditis (men 72.5%; median age 69 years (RIQ 68)), they were distributed as follows: 27 at low risk, 28 at moderate risk, 53 at high risk and 80 at extreme risk. Surgery was performed in 48.4% of the total; when comparing the performance of surgery between risk groups, no statistically significant differences were found. Regarding stroke complications, a higher percentage was found in patients at high (37%) and very high risk (50%) (p=0.04), although no systemic embolism was found (p=0.5). Patients at higher Aportei risk had a statistically significant higher percentage of AVB (p=0.002). Mortality, regardless of whether surgery was performed, was higher in the groups of patients with higher scores, both cardiovascular (low risk 7.4% vs high risk 20.8%, p<0.001) and overall mortality during admission (low risk 7.2% vs high risk 15.1%, p<0.001). Conclusions Aportei score, in addition to being a good predictor of mortality in both interventional and non-interventional patients, seems to be related to the appearance of complications such as atrioventricular block and stroke. In our hospital, the indication for surgery was not guided by the Aportei score, with no differences in intervention between the different risk groups.Clinical complicationsAPORTEI risk

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular CareMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207