MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409704770 · doi:10.1089/elj.2024.0049

Understanding Public Support for Electoral Reform in Ontario, Canada

2025· article· en· W4409704770 sur OpenAlexaffabout
Helen A. Hayes, R. Michael McGregor, Laura Stephenson, Jack Lucas, Cameron D. Anderson

Notice bibliographique

RevueElection Law Journal Rules Politics and Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of CalgarySt. Michael's HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectoral reformPolitical sciencePublic administrationPublic supportDemocracyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, activist groups across Canada have advocated for electoral reforms at all levels of government, including changes to the electoral system, opportunities to cast ballots online, a reduction in the minimum voting age, and an extension of the voting franchise to long-time residents who are noncitizens. At present, very little is known about public support for these reforms and how support varies by reform type and level of government. Drawing on a large survey of eligible voters in Ontario, we find that public opinion varies substantially across reforms, with high support for internet voting and ranked ballots, and lower support for changes to the franchise. We also find that support is stronger for reform at the municipal level than it is either provincially or federally. Finally, we find that partisanship is an important predictor of reform attitudes. We conclude with a discussion of the possible policy implications of our findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElection Law Journal Rules Politics and PolicyMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207