Stereotactic body radiation therapy and thermal ablation for treatment of patients with pulmonary metastases: a systematic literature review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare local tumor progression (LTP) and overall survival (OS) after image-guided thermal ablation (IGTA; microwave/radiofrequency ablation) versus stereotactic body radiation therapy (SBRT) in patients with pulmonary metastases. METHODS: A systematic literature review was performed to capture studies that used IGTA or SBRT for patients with pulmonary metastases and studies that reported one, two, and threeyear LTP/OS were included. Patients with pulmonary metastases, and a subgroup with metastases from colorectal or renal cell carcinoma, or sarcoma (termed subgroup) which are considered more radioresistant, were analyzed. Single-arm pooled analyses, univariable, and multivariable random-effects meta-regressions were conducted to compare LTP and OS between IGTA and SBRT treated patients. RESULTS: Analyses included 3,264 IGTA and 5,486 SBRT patients. IGTA patients with pulmonary metastases had higher LTP than SBRT patients at one year, 13% and 9% respectively. At two years, the LTP for IGTA patients was 14% compared to 16% for SBRT patients. Three-year LTP remained lower for IGTA patients compared to SBRT patients (14% and 22% respectively). In the subgroup, SBRT patients had higher LTP than IGTA patients across all timepoints. OS was similar across analyses/subgroups in the single-arm pooled analyses. The multivariable analyses showed that SBRT was associated with significantly lower OS at one year; however nonsignificant differences were observed at years two and three. CONCLUSIONS: In patients with pulmonary metastases, IGTA had lower LTP than SBRT at later timepoints. In patients with colorectal, renal cell carcinoma, or sarcoma pulmonary metastases, LTP was similar to overall LTP for IGTA, while it was higher for SBRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».