MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409707895 · doi:10.1080/02722011.2024.2435195

Moving Toward a Government Trust Ecosystem in Canada

2024· article· en· W4409707895 sur OpenAlexafffundabout
Brendan Boyd, Jared J. Wesley

Notice bibliographique

RevueThe American Review of Canadian Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMacEwan University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGovernment (linguistics)EcosystemBusinessEnvironmental resource managementPolitical scienceEnvironmental planningPublic relationsGeographyEnvironmental scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trust in government encompasses various relationships, including citizens’ confidence in government, elected and unelected officials’ confidence in each other, and governments’ trust in non-government organizations. In many democracies, including Canada, these relationships have been discussed to varying degrees, with the least attention given to government and public sector trust of non-government organizations and public service trust of politicians. This study marks the first attempt to empirically study and compare all these relationships, sketching what we refer to as the “government trust ecosystem.” This research draws on data from surveys conducted among the public, politicians, and public servants in Canada to evaluate their levels of trust in different actors and institutions involved in public governance. The findings reveal high levels of public confidence in government, but lower levels of government confidence in non-government organizations, particularly the media and interest groups. A lack of government trust in these non-government organizations, which play a key role in democracy, points to potential problems for democratic governance in Canada and raises warning for other democracies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,011
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Review of Canadian StudiesMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207