MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409712023 · doi:10.1155/hsc/6664667

Factors Associated With Missed Nursing Care in Home Care Setting: Insights From the AIDOMUS‐IT Multicentre Study

2025· article· en· W4409712023 sur OpenAlexaff
Valeria Caponnetto, Marco Di Nitto, Manuele Cesare, Paolo Iovino, Yari Longobucco, Ilaria Marcomini, Francesco Zaghini, Rosaria Alvaro, Alessandra Burgio, Giancarlo Cicolini, Jonathan Drennan, Loreto Lancia, Paolo Landa, Duilio Fiorenzo Manara, Beatrice Mazzoleni, Laura Rasero, Gennaro Rocco, Maurizio Zega, Loredana Sasso, Annamaria Bagnasco

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecTransport CanadaThe Quebec Population Health Research NetworkUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingMedicineNursing homesNursing care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: To explore factors associated with missed nursing care (MNC) in home care in Italy. Methods: A secondary analysis of the AIDOMUS‐IT national cross‐sectional study was conducted investigating structural factors, including details on services offered, waiting times, nurses’ working conditions and workload, nurses’ perceptions of the work environment, climate, staffing adequateness, opportunities for career advancements, leadership, level of burnout, and work‐life balance. Nurses’ and patients’ characteristics were hypothesized as “part of the MNC process,” while patients’ perception of care as an MNC outcome. The “Missed Nursing Care in the Home Care” (MNC_HC) instrument was developed and validated. Other instruments used were the “Practice Environment Scale of the Nursing Work Index,” the “NASA Task Load Index,” and the “Copenhagen Psychosocial Questionnaire version III”. Data from nursing directors, home care nurses, and patients were used in a quantile regression to explore factors linked to MNC. A univariate linear regression model assessed the relationship between MNC and patients’ evaluation of the service. Results: A total of 3949 nurses and 9780 patients participated in this study. MNC was reported by 3545 nurses (89.77%), and MNC_HC mean score of items of care missed was 5.23 (SD = 3.18) out of 9. When MNC was low, overtime work increased it, while staffing adequacy and leadership quality reduced it. When MNC was at a medium level, associated factors included longer patient waiting times, more home visits per shift, and inadequate staffing. When MNC was high, work‐life conflict and burnout were strongly associated with increased MNC. High perceived workload and lack of career progression opportunities were consistently associated with MNC, regardless of its level. Conclusion: A critical appraisal of organizational and staffing features is recommended in home care. To enhance both patient outcomes and nurse satisfaction, it is advisable to implement indicators to monitor care delivery, revise nurse staffing levels, and establish advanced roles, such as specialized community nursing positions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207