MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409721221 · doi:10.1097/acm.0000000000006074

What Is Taught Versus What Is Learned: Health Advocacy in Specialist Graduate Medical Education

2025· article· en· W4409721221 sur OpenAlexaffabout
Yvonne Ying, Maria Athina Martimianakis, Brett Schrewe

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumCLARITYMedical educationThematic analysisSpecialtyQualitative researchPsychologyMedicinePedagogySociologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Health advocacy (HA) is a key component of competency frameworks in many global jurisdictions, yet how HA is taught is not well defined, particularly in specialty graduate medical education. This study explored how residents in these programs came to understand what HA is, what activities it entails, and what importance it carries. METHOD: This qualitative study conducted semistructured interviews of 39 specialty residents from 2 universities (University of Toronto and University of Ottawa) from July 2019 to June 2023. A reflexive thematic analysis was used, with sensitizing concepts of the formal, informal, and hidden curricula and the CanMEDS health advocate role to construct themes from this data set. RESULTS: Most trainees struggled to define what HA means, what good HA should look like, and which kinds of activities it signifies. The lack of definitional clarity meant that many non-HA activities became conflated with HA, particularly research and quality improvement. Few could recall clear formal curricular content, whereas exposure in clinical training environments was highly variable. Many perceived HA activities as threats to clinical efficiency, of little interest to residency program leadership, and of minimal currency in being competitive for eventual staff positions. Self-identified advocates frequently engaged in self-censoring behaviors because they thought their programs and leaders were often not supportive of this kind of work. CONCLUSIONS: Trainees struggled to understand what activities comprise HA because it was not prioritized in their programs or they encountered highly variable role modeling. Trainees who participated in HA activities experienced difficulties integrating HA into their overall clinical skill set due to a lack of institutional support. Health advocacy training requires consideration of structural and cultural reinforcements, including the adoption of curricula that integrate it with daily clinical care and address hidden curriculum effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,024
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207