MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409721948 · doi:10.1177/14614529251334531

How federal law enables and constrains biodiversity offsetting in Canada

2025· article· en· W4409721948 sur OpenAlexaffabout
David W. Poulton

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Law Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawBiodiversityGlobeHierarchyBusinessNet gainEnvironmental resource managementNatural resource economicsEnvironmental planningEconomicsLawPolitical scienceGeographyEngineeringEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The globe is facing a serious crisis in biodiversity and almost two hundred countries, Canada among them, have responded by committing to halt and reverse biodiversity loss through their adoption of the Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework (KMGBF). The mitigation hierarchy – avoid, minimize, remediate onsite, and, finally, offset – is a common framework for prioritizing mitigation measures with a goal of no net loss (or better) of biodiversity. Application of the hierarchy, however, must be done within a legal framework, consideration of which is often lacking. This article focuses on Canada, though its analytic framework may be instructive for other jurisdictions. It reviews six statutory regimes used to assess and regulate development impacts, considering to what extent they enable biodiversity offsetting and the pursuit of no net loss or net gain. It finds that most of the laws do allow for the pursuit of no net loss, but only one seems to provide for a goal of net gain. Statutory reforms will be required to meet Canada's KMGBF commitments. This analysis may serve as a partial guide to how other jurisdictions may approach these questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0150,008
Communication savante0,0120,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Law ReviewMême sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207