Setting guideline values for PFAS in drinking water: decision-making process in Israel
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY Regulatory authorities in the field of environmental health often grapple with decision-making in the face of scientific uncertainty and rapidly emerging data. The identification of per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) contamination in drinking water sources in Israel, and the need for rapid decision-making on PFAS drinking water standards, is one such example. The Water Authority, which is responsible for management of the water sector in Israel, first discovered PFAS contamination in groundwater in 2019. The Ministry of Health (MOH), which is responsible for drinking water quality, began measuring PFAS compounds in 2020. As of the end of 2024, the MOH has measured nine PFAS compounds in over 375 drinking water wells, 14.7% of which have at least one detected PFAS compound. This manuscript reviews four considerations taken into account in the decision on guideline values for PFAS: toxicological threshold, consideration of current worldwide regulatory standards, practical achievability, and analytical capacity. Based on these considerations, the MOH adopted Health Canada’s 2018 maximum acceptable concentrations in drinking water for perfluorooctanoate (PFOA) and perfluorooctane sulfonic acid (PFOS) as an interim guideline value. Subsequently, the MOH decided to adopt the EU Drinking Water Directive standards on PFAS, which include 20 PFAS compounds, and which will enter into force in 2026. To date, drinking water supply has been discontinued from four wells, and another 10 drinking water wells will be discontinued or will require treatment once the stricter standard enters force. Quarterly or annual monitoring for tens of wells is required, depending on measured PFAS concentrations. In addition to ongoing monitoring of PFAS in drinking water wells, the MOH is conducting a human biomonitoring (HBM) study to measure PFAS in blood in an adult population and is involved in work developing HBM guideline values, as part of the Partnership for Chemical Risk Assessment (PARC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».