MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409723112 · doi:10.1093/ageing/afaf102

Development of a core outcome set for clinical trials targeting interventions aiming to improve adherence to appropriate polypharmacy in older people—an international consensus study

2025· article· en· W4409723112 sur OpenAlexfundno aff
Heather E. Barry, Carmel Hughes

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésPolypharmacyMedicineDelphi methodPsychological interventionQuality of life (healthcare)Likert scalePopulationIntervention (counseling)DelphiFamily medicineNursingIntensive care medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medication non-adherence is prevalent in older people taking polypharmacy. Several interventions have been employed to improve adherence in this population. However, inconsistencies in outcomes have impeded comparisons of findings. Accordingly, this work aimed to develop a core outcome set (COS) for use in trials aiming to improve adherence to appropriate polypharmacy in older people. METHODS: A group of stakeholders, including academics, journal editors, healthcare professionals (HCPs) and public participants, evaluated 13 outcomes compiled from the literature in a Delphi study using a nine-point Likert scale ranging from 1 to 9, where higher scores (7-9) indicated critical importance and lower scores (1-3) unimportance. The resultant Delphi consensus list was discussed and voted on (yes: critical and no: unimportant) in two online nominal group technique (NGT) meetings. The NGT followed a five-stage approach: introduction, silent generation, round-robin, clarification and voting. An outcome was included if ≥80% of participants scored it critical and ≤ 15% scored it as unimportant. RESULTS: Of the 13 outcomes originally presented to participants, consensus was achieved to include six outcomes in the COS after the Delphi study (Round 1, n = 57; Round 2, n = 53; Round 3, n = 50, where 'n' represents participant numbers) and the NGT meetings (n = 10) comprising medication adherence across multiple medications, treatment burden, health-related quality of life (HRQoL), healthcare utilisation (HCU), adverse events and side effects (AEs and SEs) and cost-effectiveness. CONCLUSION: This COS should be used in intervention studies focusing on improving adherence to appropriate polypharmacy in older people. Future work should identify outcome measurement instruments to be used alongside the COS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,592
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207