Supportive Elements and Challenges to Return to Work Following a Concussion: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review aims to comprehensively explore the facilitators and barriers influencing the return to work (RTW) process following a concussion, with a focus on the person impacted by concussion, medical system, funder, and workplace domains. DESIGN: A scoping review of electronic databases, including CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycINFO and Web of Science, was conducted to identify relevant studies published up to April 6, 2024. Studies were included if they examined factors influencing RTW following a concussion and were available in English. Data extraction, numerical analysis and deductive content analysis were performed to determine key themes from the data. Reporting guidelines provided by the PRISMA-ScR were adhered to, and the protocol has been registered and can be accessed at the Open Science Framework. RESULTS: Twenty studies met the inclusion criteria and were included in the review. Findings were organized into 4 main themes influencing the RTW process: the person impacted by concussion, medical system, funder, and workplace. These were further categorized into 2 subthemes: supportive elements and challenges. Various supportive elements within each theme were identified, such as individualized rehabilitation services, graduated return to work, and developing personal agency in the individual impacted by concussion. Challenges such as lack of patient education, delayed access to services, and isolating workplace accommodations were highlighted. These findings underscore the complex interplay of factors shaping the RTW trajectory post-concussion. CONCLUSION: This scoping review provides a detailed examination of supportive elements and challenges in the RTW process following a concussion. The identified themes offer valuable insights for clinicians and researchers seeking to optimize RTW outcomes and support individuals re-entering the workforce after a concussion. Future research should prioritize an examination of relevant policies and practices, assessing long-term outcomes, and explore strategies to integrate support systems to enhance the RTW experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».