MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409735186 · doi:10.1097/bsd.0000000000001820

Radiation Exposure and Dose Estimates of Robot-Guided Versus Fluoroscopy-Guided Spinal Fusion

2025· article· en· W4409735186 sur OpenAlexaff
Jordan J. Levett, Abdulrhman Alnasser, Uri Barak, Lior M. Elkaim, Naif M. Alotaibi, Daipayan Guha, Isaac L. Moss, Alexander G. Weil, Michael H. Weber

Notice bibliographique

RevueClinical Spine Surgery A Spine Publication · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineMcMaster UniversityMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialOdds ratioFluoroscopySpinal fusionConfidence intervalNuclear medicineMEDLINEStrictly standardized mean differenceRelative riskRadiation exposureSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Robot-guided (RG) pedicle screw placement offers several advantages over fluoroscopy-guided (FG) surgery to patients undergoing spinal fusion. Radiation exposure and detrimental risks associated with RG surgery are poorly described in the literature. OBJECTIVES: We perform a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing RG to FG spinal fusion to assess radiation exposure to patients and clinicians. METHODS: MEDLINE, Embase, Web of Science, and Cochrane Central were systematically queried. Inclusion was restricted to RCTs in adults. Version 2 of the Cochrane risk-of-bias tool for RCTs (RoB 2) was used to evaluate risk of bias and quality was appraised using the GRADE assessment tool. Continuous data were pooled across trials with inverse variance weighting to mean difference (MD) and dichotomous data were pooled with Mantel-Haenszel weighting to odds ratio (OR) with corresponding 95% CI. RESULTS: A total of 1042 patients (RG: 651; FG: 391) from 8 RCTs were included. Radiation time was reduced in the RG group by 39.6% (MD: -25.65 seconds, 95% CI: -51.07 to -0.22) with an estimated anteroposterior and lateral dose-area product in the RG group measuring 123.85±73.12 and 241.08±142.33 cGycm 2 , respectively. Estimated cancer risk and detrimental hereditary disorder risk were reduced by 40.2% in the RG group (3.60×10 -5 ±2.12×10 -5 and 1.31×10 -6 ±7.72×10 -7 , respectively). Intraoperative bleeding volume was reduced in the RG group (MD: -61.52 mL, 95% CI: -100.16 to -22.87, P =0.002, I2 =48%). However, surgical duration was significantly higher in the RG group (MD: 12.01 min, 95% CI: 1.63-22.39). Pedicle screw accuracy and length of hospital stay differences were not significant. CONCLUSIONS: Radiation exposure to patients undergoing spinal fusion is lower in RG surgery compared with FG surgery. These findings can be supported with long-term studies that better characterize radiation dosages associated with these procedures. LEVEL OF EVIDENCE: Level I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,051
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Spine Surgery A Spine PublicationMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207