The Fundamental Place of Pap Test in Iran, Does Primary HPV-Genotyping Seem Cost-Effective in Replace? A Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Human papillomavirus (HPV) is a known risk factor for cervical cancer, and currently, primary HPV typing is recommended for screening instead of cervical cytology. However, there are limited studies on the prevalence of HPV in Iran. Methods: This cross-sectional study evaluated the liquid-based cervical smears of 700 women with no history of HPV vaccination and cervical dysplastic disease from 2017 to 2020 in Isfahan, Iran. Here, we compare the prevalence of HPV genotypes using COBAS with Pap smear cytology results in evaluating the most appropriate cervical cancer screening test. Results: The prevalence of HPV infection was 23.3%, including 8.7% with HPV 16/18 and 14.6% with other HR (high-risk) HPVs. In cytology reports, 8 out of 16 individuals with high-risk lesions were negative for any type of HPV; on the other hand, there were 129 HR HPV-positive patients out of 570 negative or low-risk Pap smear results. Conclusions: It assumed that there is no superiority for HPV genotyping over cytology or vice versa in detecting high-risk patients for cervical cancer; as only 26.8% of women with HPV show abnormal cytology; and from those with normal cytology, 17.9% were positive for HR HPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».