Development of evidence-informed recommendations for the training and management of disability sport event volunteers: an application of the AGREE II instrument
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper describes how the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation II (AGREE II) instrument was operationalized to systematically develop evidence-informed recommendations for training and managing volunteers for disability sport events. Design/methodology/approach A combination of methods was used to develop the recommendations, including (1) a review of existing volunteer training resources, (2) a rapid evidence review of the literature and (3) interviews with athletes (n = 5), volunteers (n = 14) and sport event organizers (n = 5). An expert consensus panel (n = 12) then reviewed and deliberated the evidence to formulate the recommendations. Additional feedback was solicited from external knowledge reviewers (n = 51) within the disability sport community. Findings Twelve key recommendations were developed, each with detailed parameters specifying who, when, how and what information to include when implementing the recommendations. These recommendations represent an important step toward the harmonization of volunteer training and management practices among Canadian disability sport organizations and events. Originality/value The process used in this paper can help advance collaboration between sport practitioners and researchers and assist with the development of practical recommendations in the disability sport and event sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,557 | 0,657 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».